Wikipédia:Le Bistro/31 décembre 2008

Le Bistro/31 décembre 2008

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑décembre / janvier↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
31 décembre 2008
Adieu 2008...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 029 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Où le bel article ?

• Rapports Kinsey : Existe sur en et une bonne vingtaine de liens interwikis.

Qui a dit que la phase pionnière de wikipédia était dépassée?

C'est peut être vrai pour certains sujets, mais il reste toujours des articles sur des milliers d'îles, et pas toujours des moindres, à créer. Petit aperçu en images de quelques îles et atolls du Pacifique sur lesquels nous n'avons toujours pas d'articles. Plongez vous dans la géographie océanienne et adoptez en un--Kimdime69 (d) 30 décembre 2008 à 13:53 (CET)

• 
  Tikopia (en) une île de seulement 5 km² mais qui a contenu par le passé une population très importante. Cette île a fait l'objet de plusieurs études et est souvent mentionnée comme l'un des exemples les plus achevés de développement durable, il y a matière à un AdQ.
• 
  Ontong Java (en) L'un des plus grands atolls du monde, d'une superficie de 1400km2 pour seulement 12km2 de terres où se répartissent 2000 personnes.
• 
  Nukuoro (en). Mais comment font 372 personnes pour vivre sur ce minuscule atoll ?
• 
  Lihir (en) une île perdue de Papouasie-Nouvelle-Guinée regorgeant d'or...
• 
  Personne n'a envie de créer un article sur l'île Goodenough (en) ?
• 
  Là on atteint des sommets, une île de 140000 habitants (!!) d'une superficie de 4307 km² (!!) qui n'a pas son article sur fr: !!! Réparez vite ce manque en créant Malaita (en). L'article anglais est complet et sourcé.
• 
  Récifs indispensables (en) pour wikipédia?
• 
  Intéressant, Tetepare (en) serait la plus vaste île inhabitée d'Océanie, tout de même 118km2.

Pour ceux qui se sentent vraiment une âme de défricheurs, il existe des îles intéressantes sur lesquelles même en: n'a pas d'articles, suffit de fouiller.

J'en profite pour demander si quelqu'un sait quelle est cette île ? Je l'ai photographiée durant un vol Amsterdam-Athènes au printemps dernier et j'ai jamais réussi à l'identifier. - Khayman ^(contact) 31 décembre 2008 à 05:14 (CET)

Je pense que je l'ai trouvée là, dans l'Adriatique, au large de la Croatie, en fait plus précisément au large de l'île de Cres : elle répond au doux nom de Zeča. --Maurilbert (discuter) 31 décembre 2008 à 06:27 (CET)

Wow, merci beaucoup ! Je l'aurais jamais trouvée.

Que pense tu de ces légères modifications? J'ai éliminé le filtre atmosphérique et réduit un peu le bruit numérique. Du coup l'île est verte: on se demande ce qu'il peut y avoir dessus  :-) Asavaa (d) 1 janvier 2009 à 13:54 (CET)

L'image est beaucoup plus belle ainsi. Serait-il possible de la faire pivoter d'à peu près 180° (se fier au lien Google Maps de JY Rehby) afin que l'on puisse avoir l'orientation habituelle (Nord en haut) ? - Khayman ^(contact) 1 janvier 2009 à 15:03 (CET)

Fait. J'ai uploadé une nouvelle version. En principe l'angle est +/- le bon, mais ton angle de prise de vue n'est pas le même que celui du satellite. J'ai aussi un curieux souci d'affichage sur la page commons, mais c'est bon je pense. Asavaa (d) 1 janvier 2009 à 15:57 (CET)

D'ailleurs, en passant, je suis surpris par le logo de la Wikipédia Croate. Il brille beaucoup ! - Khayman ^(contact) 31 décembre 2008 à 14:29 (CET)

Ceci dit, je cherchais à faire un calembour hilarant, mais j'en trouve pas. --Maurilbert (discuter) 31 décembre 2008 à 08:01 (CET)

Elle ressemble à une godasse cette ile -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 31 décembre 2008 à 08:44 (CET)

Parfaitement. Et je trouve ça beau. Père Igor (d) 31 décembre 2008 à 12:04 (CET)

+1. Vivons en grande(s) pompe(s). Addacat (d) 31 décembre 2008 à 13:19 (CET) Fin des mes trolls pour cette année, promis.

Y'a aussi l'île de Tokélao qui n'a pas d'article...Et qui est hyper connue car elle fourni des noms de domaine gratuit en .tk !--Filth (d) 31 décembre 2008 à 13:42 (CET)

Ben, comme ils disent, n'hésite .tk pable de le créer... --Maurilbert (discuter) 31 décembre 2008 à 17:42 (CET)

Nannif

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Et bonne année. -- Elfix ↗^discuter. 31 décembre 2008 à 02:06 (CET)

Bonne année à tou(te)s. --Esch. = Tu' = GaAs 31 décembre 2008 à 03:19 (CET)

Bonne année ! ( par Quentinv57 ✍ le 31 décembre 2008 à 11:10 (CEST) )

Pourquoi « Bonne année » le 31 décembre ? Je ferai cela demain ! Ordifana75 (d) 31 décembre 2008 à 12:54 (CET)

J'essaierai de le redire à minuit pile. :) -- Elfix ↗^discuter. 31 décembre 2008 à 16:36 (CET)

Je ne serais pas là à minuit ni demain, donc bonne année!--K90^d 31 décembre 2008 à 19:54 (CET)

Je suis dans les temps là non ?

Bonne année tout le monde, en ce 1 janvier 2009 à 00:00 (CET). Meilleurs vœux à tous. -- Elfix ↗^discuter.

Bons nénés aux filles, et vous savez quoi aux autres :) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 1 janvier 2009 à 00:02 (CET)

Quelle classe Darko, ça fait peur ^^ (et bonne année quand même --Serein ^[blabla] 1 janvier 2009 à 15:23 (CET)

Projet:Transports en Île-de-France : 20^e article labellisé

Eh oui, c'est l'occasion de venir troller un peu au bistro  : le projet fêtera bientôt ses deux ans d'existence... et vient de fêter son 20^e article promu à un label.

Certes, c'est une goutte d'eau dans l'océan wikipédien, mais le domaine revient de loin : il suffit de parcourir les articles de lignes ferrées dans leur état de 2006 et maintenant. Pourtant, et ça en surprendra certains, le potentiel est énorme pour wikipédia. Malgré le domaine qui semble limité (« quoi, une ligne de métro ? Pfff, il n'y a que 15 ferrovipathes chaque mois pour lire ça ! »), un article de ligne de métro, c'est entre 1000 et 15 000 lecteurs/mois, une ligne de RER, 10 000 lecteurs. Soit autant qu'une grande ville de France. Autrement dit, le niveau du contenu n'est pas un détail vu le nombre total élevé de lecteurs qui y identifient la qualité globale que peut apporter Wikipédia sur un thème. Bon, ce n'est pas tout ça, je mange un bout de fromage à votre santé et j'y retourne : à dans un an pour le 40^e article labellisé. Clicsouris ^[blabla] 31 décembre 2008 à 03:01 (CET)

Gare de Moret - Veneux-les-Sablons. --Esch. = Tu' = GaAs 31 décembre 2008 à 03:26 (CET) (j'ai bien fait de passer par là, non ?)

RATPédia envahi Wikipédia ^^' -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 31 décembre 2008 à 08:45 (CET)

Comme quoi, on peut truffer les articles de modèles qui les font ressembler à des sapins de Noël et quand même récolter des labels. — Poulpy (d) 31 décembre 2008 à 11:24 (CET)

Pourquoi la RATP? T'as pas du beaucoup lire les articles, tu saurais que y'a pas que la RATP en Île-de-France! Gonioul (d) 31 décembre 2008 à 12:29 (CET)

Bravo aux auteurs ! En passant. --Bruno des acacias 31 décembre 2008 à 15:11 (CET)

Création d'un "chapître" québécois en français

Bonjour mon nom: Royal Messier Objet de ma question: Comment contribuer à créer un "chapître" québécois en français - avec ses statuts en français - de Wikipédia ?

Bonjour. Je ne comprend pas bien votre question : vous souhaitez créer une "wikipédia québécoise" en français ? Quel en serait l'intérêt puisque il existe déjà une wikipédia en français ? La wikipédia francophone n'est pas une wikipédia française, mais est ouverte à tous ceux qui parlent français (et aux autres aussi, d'ailleurs), de la même manière que la wikipédia anglaise n'est pas réservé aux étasuniens ou aux anglais. J'ai par ailleurs retiré votre adresse mail du bistro pour vous éviter le malheur du spam. Amicalement. -- Paul de Keryargon 31 décembre 2008 à 06:43 (CET)

Bizarre, j'y songeais y-a pas longtemps pour la Belgique ; allez savoir pourquoi ? TigHervé (d) 31 décembre 2008 à 09:04 (CET)

L'idée avait été lancée pour la Belgique par Dereckson (d · c · b) cet été, il avait commencé à s'en occuper; mais comme on a plus de nouvelles de lui je ne sais pas si il y a eu une suite. Mica (d) 31 décembre 2008 à 13:49 (CET)

Il parle peut-être d'une association telle que WIKIMÉDIA FRANCE mais pour le Québec. Philippe Giabbanelli (d) 31 décembre 2008 à 09:24 (CET)

C'est même certainement de cela qu'il parle, revoir la définition de chapitre en ce qui concerne WP. — EvpØk _{Ma c'haozeadennoù} 31 décembre 2008 à 11:22 (CET)

Une discussion existe à ce sujet et a même été à l'origine du départ d'un excellent contributeur. --Quéré ^[Hygiaphone] 31 décembre 2008 à 09:47 (UTC-4)

Bonjour. Peut-être confondez-vous l'encyclopédie Wikipédia et l'organisme Wikimedia, lequel chapeaute plusieurs projets, dont notamment Wikipédia. Si ce qui vous intéresse est un chapitre québécois de Wikimedia, voyez

cette page ainsi que celle-ci. -- Asclepias (d) 31 décembre 2008 à 19:32 (CET)

L'idée de création d'un chapitre du Quebec de la wikimedia foundation est une bonne idée. Mais tout de suite se pose aussi la question d'un chapitre canadien de la wikimedia foundation. Le chapitre du Québec aiderait le chapitre français car nous travaillons sur l'enrichissement du même produit fr.wikipedia.org. De plus la possibilité de discuter dans sa langue maternelle entre wikipédiens est un grand plus.147.171.255.163 (d) 2 janvier 2009 à 10:19 (CET)

Youpi

Salut à tous
Le bureau international des poids et mesures a décidé de prolonger l'année 2008 d'une seconde pour faire coïncider le temps GMT et le temps astronomique. Donc, ce soir à 00:00:01 il sera à nouveau 00:00:00. Pensez à régler vos montres et profitez de la chance : deux réveillons pour le prix d'un, bande de veinards ! -- Mister BV (d) 31 décembre 2008 à 09:41 (CET)

Profitons-en pour lire, ou relire, l'article sur la seconde intercalaire en question ! Tejgad (d) 31 décembre 2008 à 10:29 (CET)

Etant donné que c'est 0:00 GMT et donc 1:00 CET les français c'est foutu :p c'est réservé (le double réveillon) aux anglais et à tout ceux sur ce fuseau horaire :) — DioTom ^[d-c] 31 décembre 2008 à 18:08 (CET)

UTC, pas GMT. — Poulpy (d) 31 décembre 2008 à 18:26 (CET)

Ouep j'aime les abus de langage :p — DioTom ^[d-c] 31 décembre 2008 à 19:06 (CET)

Wikipédia fait la manche

Un article au titre provocateur.. Est ce que mettre un véritable bandeau discret de pub qui rapporterait énormément serait moins négatif pour l'image de wikipédia ? C'est au autre débat ... Ane Onyme

« La publicité n'a pas sa place dans un jardin public ou dans une école ; nous estimons qu'elle n'a pas sa place non plus sur Wikipédia. Nous voulons que Wikipédia reste libre, gratuite et forte ; mais pour cela nous avons besoin du soutien de milliers de personnes comme vous. » (Jimmy Wales). Ollamh 31 décembre 2008 à 11:54 (CET)

En effet.La question ne se pose même pas car sur un plan pratique cela serait un prétexte certain pour justifier la présence massive de spam (par le biais des liens) dans les sections dédiées aux liens externes pour ne pas dire dans le corps de texte même des articles. GLec (d) 31 décembre 2008 à 11:59 (CET) De là à justifier la présence de pub. de type Google ou Yahoo dans WP, il n'y aurait qu'un pas

Ce qui est amusant, c'est que le discours refusant d'intégrer dans Wikipédia les mécanismes usuels de la publicité constitue en soi un argument publicitaire pur jus. --Lgd (d) 31 décembre 2008 à 12:02 (CET)

A cela il faut ajouter, que la présence d'un premier lien publicitaire qui générait du "cash" pour WP ferait que celle-ci passerait automatiquement de l'état d'une encyclopédie dite "libre" à celui d'une encyclopédie dite "gratuite" (même si elle repose au niveau de son fonctionnement sur un logiciel libre). GLec (d) 31 décembre 2008 à 12:12 (CET)

Et ? --Lgd (d) 31 décembre 2008 à 12:24 (CET)

Quelle serait la situation de WP au regard de la fiscalité dans ce cas et que deviendrait son statut? GLec (d) 31 décembre 2008 à 12:28 (CET)

Lisez vite le commentaire 6 avant qu'il soit supprimé, je n'y suis pas allé avec le dos de la cuillère!!! (oups sur leur site j'ai mis mon vrai prénom, je suis démasqué). Metalheart (discuter) 31 décembre 2008 à 12:55 (CEST)

Merci en tout cas, P.-A., pour ces réflexions empreintes de bon sens. Il faut du courage, pour aller lutter contre la bêtise, où qu'elle se situe... et les commentaires de blogs ou d'articles de merdiats plus « installés » en sont hélas un fréquent réceptacle.

La démocratisation de l'accès à Internet a certes ses bons côtés, mais elle a aussi sa face sombre, et l'on se prend parfois à rêver (cauchemarder) d'une sorte de « permis de surfer », quand on voit – et le billet de CHRis puis son commentaire, sur www.moteurzine.com, ne sont pas ce qui se fait de pire en la matière –, l'absence de réflexion de nombre d'usagers, prêts à pondre n'importe quoi, grisés par l'ivresse de l'instant... Hégésippe | ±Θ± 31 décembre 2008 à 13:38 (CET)

Ben en fait c'est plus de la colère que du courage! Je pense que vous avez tous le même problème que moi, à savoir quand on dit qu'on contribue à wiki, devoir répondre à l'éternel phrase du type "ben oui mais à la télé ils disent que wikipédia c'est pas bien". Donc à chaque fois que l'on a une tribune (si modeste soit-elle) pour répondre en direct, autant en profiter. Sur ce, bonnes contributions et bon réveillon à tous. Metalheart (discuter) 31 décembre 2008 à 16:01 (CEST)

Le même sujet est discuté sur Slashdot (en) Wikipedia Almost Reaches $6 Million Target. -- Xofc ^{[me contacter]} 31 décembre 2008 à 16:35 (CET)

Catégorie:Décès en 2008

Il y a presque un millier d'articles dans Décès en 2008. Je propose donc d'utiliser, à partir de demain, les sous-catégories Décès en janvier 2009, Décès en février 2009, etc. Qu'en pensez-vous ? Thierry Caro (d) 31 décembre 2008 à 13:47 (CET)

Perso je suis contre. Ça rend les recherches croisées encore plus compliquées qu'elles ne le sont déjà, et le lecteur ne connaît pas forcément le mois de décès, rendant la recherche d'informations moins aisée. Okki (discuter) 31 décembre 2008 à 14:38 (CET)

+1. TigHervé (d) 31 décembre 2008 à 15:09 (CET)

Quand on cherche le mois de décès mieux vaut aller directement sur l'article de la personne en question. -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 31 décembre 2008 à 15:14 (CET)

D'ailleurs c'est instructif au niveau statistique de constater que depuis 2005 (en gros la montée en puissance de wikipédia) env. 1000 personnes « connues » meurent par an. Bouette ^_^ 31 décembre 2008 à 15:29 (CET)

Pour simplifier tout, faudrait demander aux personnes « connues » de ne pas mourir en 2009. Je suis sûre qu'elles seraient d'accord... Musicaline ^[Wi ?] 31 décembre 2008 à 15:40 (CET)

100 000 de plus

Pour information, Wikipédia en allemand nous met depuis hier plus de 100 000 articles dans la vue. Thierry Caro (d) 31 décembre 2008 à 13:55 (CET)

Vive l'Allemagne Tinodela ^[Tinodici] 31 décembre 2008 à 14:06 (CET)

C'est un concours ? Y'a un prix ? -- Paul de Keryargon 31 décembre 2008 à 14:56 (CET)

Suggestion pour le prochain wikiconcours sur fr: créer le plus grand nombre d'articles en deux mois ... Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 décembre 2008 à 15:06 (CET)

On n'est pas en compétition avec WP Deutschland pour déterminer qui a la plus grande, mais ça montre quand même leur plus forte implication. On peut lire dans le livre Wikipédia, média de la connaissance démocratique ? de Marc Foglia que l'encyclopédie en allemand bénéficie de subventions gouvernementales. Au-delà de l'aspect financier, ça induit peut-être plus de crédibilité et un travail collaboratif attirant plus de volontaires. -- Mister BV (d) 31 décembre 2008 à 15:26 (CET)

hi hi hi, tu le souhaites même pas... t'aimes trop prendre le temps de peaufiner tes articles (hihihi) même pas un vrai voeu pour 2009.!!! Maffemonde (d) 31 décembre 2008 à 15:28 (CET)

On a sans doute les chiffres pour le nombre de contributeurs de wp:de et wp:fr. Nos amis germanophones ne sont-ils pas plus nombreux que nous ? Addacat (d) 31 décembre 2008 à 16:19 (CET)

@ Mister BV : comment sont utilisées ces subventions ? Vlaam (d) 31 décembre 2008 à 16:20 (CET) Réponse : le gouvernement allemand va, via un institut, former et rémunérer des experts pour participer à Wikipédia dans des domaines précis. Voir German Wikipedia receives state funding. -- Mister BV (d) 31 décembre 2008 à 16:52 (CET)

Ah oui, les experts ne sont pas formés pour dénigrer WP mais pour faire progresser l'encyclo ? Ces Allemands sont vraiment.... pas comme les Français!!! Maffemonde (d) 31 décembre 2008 à 17:04 (CET)

Peut-être aussi nos amis Allemands sont moins dénigrés par les médias que nous ?--☺YSpirine^[►talk►] 31 décembre 2008 à 19:05 (CET)

78.129.60.64

Bonjour, l'IP sus-nommée créé des fiches de téléfilm à tire-larigot [1], en multipliant les copyvios... Ça vaut le coup de faire une demande aux admins ? Merci --Hastings ^[discutons] 31 décembre 2008 à 14:49 (CET)

Bloqué par Utilisateur:Moyg juste avant ton message ici. 86.77.32.16 (d) 31 décembre 2008 à 15:49 (CET)

Super, je demandais pas mieux. --Hastings ^[discutons] 31 décembre 2008 à 18:03 (CET)

Bonne année 2009 !!!

Wikipédien, Wikipédiennes, Wikipédistes, et autres créatures,

Malgré mon manque d'activité et de présence sur Wikipédia, et ce en raison de plusieurs facteurs inhibitants tels que les voyages, les pannes d'internet, ou encore les soirées trop arosées, je me permet de prendre votre temps, probablement plus précieux que le mien, pour vous souhaiter une bonne année 2009 ! Allez, cette année, ça sera la bonne, on aura une explosion exponentielle d'AdQ, des arbitrages rapides et efficaces, des RC vierges de vandalismes, des trolls repentis, des PàS unanimes, des milliards de dollars de dons à la fondation, et Lavabo_bidet comme administrateur. Bon, peut être pas. Mais bon, visons plus haut pour atteindre plus haut. Quant à moi, je ferais en sorte d'organiser ma vie peut être un peu mieux pour m'impliquer de nouveau à 100% dans l'aventure utopique qu'est l'encyclopédie libre. Quoi qu'il en soit, je vous laisse à vos résolutions. Bonne année 2009 à tous !!! Amicalement, Zouavman 31 décembre 2008 à 18:17 (CET)

Bon sale crapule merci, et vivement ton retour :) Bonne année en avance :) — DioTom ^[d-c] 31 décembre 2008 à 18:23 (CET)

Merci c'est gentil Zouavman, très bonne année à toi aussi. Tognopop (d) 31 décembre 2008 à 20:07 (CET)

Qu'elle te soit douce, harmonieuse, agréable, et tout et tout --Theoliane (d) 31 décembre 2008 à 21:58 (CET)

Bonne année à tout le monde ! Vyk (d) 1 janvier 2009 à 00:03 (CET)

Bonne année 2009 aux contributeurs et lecteurs de Wikipédia. --Laurent N. ^[D] 1 janvier 2009 à 00:08 (CET)

Pour ceux qui ont un Zune 30

Toutes mes condoléances aux possesseurs d'un Zune 30 Go. Si vous connaissez quelqu'un avec un tel gadget, pensez à le réconforter tendrement ce soir.

• (en) sujet officiel sur zune.net
• (en) sujet officiel sur zunescene.mobi

RIP. Gentil ♥ (d) 31 décembre 2008 à 22:33 (CET)

Ou commenter rater le bug de l'an 2000 de 9 ans par Microsoft. Fail. -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 31 décembre 2008 à 22:51 (CET)

Moez

Certains vont dire que je cherche juste à remuer la merde, mais bon ! Je préfère tout de même rendre un peu public ce qui m'est arrivé avec Moez, et qui l'a conduit à abuser de son status pour bloquer mon monobook pour l'éternité !

Copie de ce que j'ai écrit un peu plus tôt dansWikipédia:Administrateur/Problème:Bonjour,

Je viens ici pour vous soumettre un problème qui se pose avec Moez. Petit Historique, tout d'abord.

Hier soir, je décide de patrouiller un peu. De multiples reverts, et puis un cas litigieux sur la page de Dieudonné.

Je crois voir un diff où on supprime le terme révisionniste. Aussi, je me dis que c'est sûrement un petit plaisantin qui veut faire son rigolo, et maquiller la vérité. Je n'avais pas vu que c'était une modification, et non une suppression de terme. Cependant, la personne en question, revert, et elle commente. Je dis amen. Pas de problème.

Diff

Ensuite, je vois un titre d'une section de Dieudonné où :

Engagement contre le colonialisme et défense des droits palestiniens est transformé en De l'engagement antisioniste à la fréquentation d'individus antisémites

Autrement dit, on passe d'un sous titre, où un artiste est décrit comme pro-palestinien, à un sous-titre, où il est anti-sémite. (En politiquement correct, évidemment)

Ni une ni deux, je reverte, en commentant : Pov Pushing. Diff De là, un petit message explicatif, qui m'explique que ce sous-titre avait été le fruit d'un consensus, et que c'était une ip qui avait saboté le travail. Je dis amen. Je suppose qu'à chaque fois qu'on revert un truc, on enquête que si on revert à nouveau la modification, en commentant. Bref, jusque là pas de soucis, jusqu'au moment où un contributeur met sur la page de discussion qu'on se rapproche du R3R :

Diff Je lui explique alors que j'ai vu du pov-pushing, là où il n'y en avait pas, et que je n'ai fait qu'un seul et unique revert, par contributeur. De plus, croyant que c'était du pov-pushing, je ne voyais de R3R. Vu que ce n'était pas une guerre d'édition, mais simplement un malentendu. Ma réponse Je reçois alors une réponse, qui me satisfait complètement. Réponse Ensuite, un autre contributeur s'en mêle. Celui des sous section. Et sa réponse est au contraire, très "méchante", voir insultante. En effet, ma rhétorique, serait négationniste, et je serai un antisémite ! Grand bien m'en fasse. Je décide alors de répliquer, car c'est tout de même à la limite de la diffamation. [2] Aussi, j'ai une réponse assez violente, car je ne supporte pas qu'on m'assimile à quelqu'un d'intolérant. [3]

C'est alors que Moez s'en mêle. Et supprime carrément la discussion. Je trouve cela absurde, je revert. En expliquant que le R3R concerne cet article, et que cela a donc tout à fait sa place, dans l'article. Moez, pas d'accord, décide reverter pour la troisième fois, je laisse, et met alors les bandeaux R3R. Mais cela ne lui convient pas, et il censure ce bandeau. Je revert, en expliquant, qu'admin ou pas admin, il n'a pas à censurer. Ni une ni deux, il me bloque deux heures ! Je suis ahuri. Et en plus, il le fait avec un faux-motif :

• 31 décembre 2008 à 04:29 Moez (Discuter | Contributions) a rebloqué « Filth (Discuter | Contributions) » - durée : 2 heures (création de compte interdite) ‎ (je t'avais prévenu)
• 31 décembre 2008 à 04:29 Moez (Discuter | Contributions) a bloqué « Filth (Discuter | Contributions) » - durée : 2 heures (création de compte interdite) ‎ (je t)

Je vais alors sur IRC, et on me confie que Moez a des problèmes avec tout ce qui touche au monde arabe, je dois dire que je m'en contrefou. Wikipedia est bâti sur un esprit de liberté. Mais bon, je me dis que je vais laisser couler.

Plus tard, après mon débloquage, je vais sur la page de discussion de Sins_We_Can%27t_Absolve (d · c · b), pour lui expliquer gentiment, que ses propos sont assez insultants. S'ensuit une discussion enjouée, où il va me dire : Je ne vous permet pas de me tutoyer. Bref, il me fait chier, je lui dis puisqu'il fait preuve de si mauvais esprit, que je fais ce qui me chante. Donc je le tutois si je veux, et que s'il n'est pas content, qu'il aille se plaindre sur le BA.

S'en mêle alors Moez (d · c · b) !

• Eh bien, je m'en contre-fiche. Je fais ce que je veux, mon bon ami. Si cela te plaît pas, tu connais le chemin : WP:BA--Filth (d) 31 décembre 2008 à 19:09 (CET)
  • Non, tu ne fais pas ce que tu veux et si ça ne te plais pas, tu connais le chemin aussi. Moez m'écrire 31 décembre 2008 à 19:12 (CET)

• Eh bien bloque moi une nouvelle fois. En attendant, je fais ce que je veux.--Filth (d) 31 décembre 2008 à 19:14 (CET)
  • Eh bien je t'ai à l'œil et je ne fermerai pas les yeux si je vois encore un truc limite. Moez m'écrire 31 décembre 2008 à 19:20 (CET)

• Grand bien m'en fasse, plus j'en lis sur toi, plus je me rend compte, que tu n'as rien à faire en tant qu'op. Tu me fais pas peur, tu me fais même marrer. Tiens, un petit lien qui va sûrement te faire sortir de tes gonds, en tant qu'islamiste averti : [1]--Filth (d) 31 décembre 2008 à 19:32 (CET)

Que ne fut alors ma surprise, de découvrir, que pour me punir, il décide de m'empecher d'utiliser LiveRC.

• (Historique des protections) ; 19:59 . . Moez (Discuter | Contributions) a protégé « Utilisateur:Filth/monobook.js » [edit=sysop] (infini) [move=sysop] (infini) (utilisation non réfléchie de LiveRC)
• (diff) (hist) . . Utilisateur:Filth/monobook.js‎ ; 19:59 . . (-34) . . Moez (Discuter | Contributions) (fais une utilisation non refléchie de cet outil)

Là, en revanche, je ne peux plus laisser couler. Quand je vois qu'il a fallu une décision commune pour que Vioxx soit limité dans l'usage de cet outil, et que Moez se permet de le faire sans l'accord de la communauté, simplement parceque je lui tiens tête (en effet, il l'a fait non pas hier, suite au quiprocos, mais simplement là, parceque je lui disais que je faisais ce que je voulais, quoi qu'il en pense (tant que je respecte les règles evidemment)). Donc là je crois qu'il y a un sérieux problème avec Moez, et il faut que les administrateurs prennent une décision. Les bavures ne se comptent plus ! Il n'y a qu'à lire sa page de discussion pour remarquer les nombreux abus :

Sujet 1

2 Il n'y a qu'à regarder l'historique du CAr pour remarquer, les plaintes, les abus. Il n'y a qu'à regarder les réactions négatives lors de son élection, pour voir à quel point, il dépasse les bornes. Quand on utilise ses outils admins, on doit rester neutre pour ce qui est de l'éditorial. Or Moez, lui ne respecte en aucun point ce précepte. Il prend des décisions graves, qu'il n'a pas à prendre. Censure des pages de discussion. Bloque des usagers pas d'accord avec lui. Prend des décisions à la place de la communauté, simplement parcequ'on lui tient tête. Alors ?--Filth (d) 31 décembre 2008 à 21:49 (CET) En conséquence, je réclame :

• Que Moez n'utilise plus ses super-pouvoirs, sur ma personne, car il y a clairement conflit personnel. Ainsi, qu'il passe la main.

• Que Moez soit un peu remis à sa place, car il y a clairement eu de l'abus.

• Que Moez s'engage à ne plus intervenir en tant qu'administrateur, sur tout ce qui touche au monde arabe (mais seulement en tant que contributeur)

• Que soit reverté les modifications faites à mon monobook, et qu'il soit déprotégé.

• Que des avis, d'autres administrateurs, sur mon blocage pour ne pas vouloir de la censure sur une page de discussion soit donné.

--Filth (d) 31 décembre 2008 à 22:04 (CET)

A voir...Et commenter ?

--Filth (d) 31 décembre 2008 à 23:12 (CET)

Pour t'embêter, je ne vais rien lire à cette histoire. Mais juste pour info, à ma connaissance les pages « monobook » peuvent être contournées de plusieurs façons :

• En changeant tes préférences, tu peux passer à cologneblue, modern, myskin, nostalgia, ... et ce n'est plus /monobook.js et /monobook.css que tu vas changer, mais /cologneblue.js et /modern.css par exemple.
• En utilisant un proxy logiciel tel Proxomitron, tu peux injecter du .js ou .css et modifier le html des pages visitées. Tu peux donc simuler les monobook.
• Des plugins Firefox existent sans doute aussi pour faire la même chose.
• Et on peut aussi créer un autre compte.

Gentil ♥ (d) 31 décembre 2008 à 23:34 (CET)

Je n'ai pas à utiliser ces stratagêmes. Ce bloquage est innacceptable. Point.--Filth (d) 31 décembre 2008 à 23:47 (CET)

D'autant inacceptable que, voilà, j'ai démontré que c'était un blocage techniquement inutile. Gentil ♥ (d) 31 décembre 2008 à 23:51 (CET)

Imaginons que j'applique ton astuce. Moez s'en rend compte ? Il se passe quoi à ton avis ? :)

Bah je serais bloqué en écriture, et c'est tout. Bravo ! Super ta technique :)

Faut qu'il enleve son blocage, point.--Filth (d) 31 décembre 2008 à 23:58 (CET)

Copie de ce que j'ai écrit un peu plus tôt dans Wikipédia:Administrateur/Problème, à la suite du signalement soigneusement orchestré par Filth (d · c · b) :

=== Remarques d'Hégésippe ===

Je signale en passant que deux autres administrateurs, au moins, ont éprouvé une sérieuse démangeaison, ces dernières 24 heures, du côté du lien [bloquer], en lorgnant le contributeur Filth (d · c · b). Le comportement général de ce contributeur, que ce soit dans l'affaire Dieudonné/Faurisson ou dans les à-côtés, est plus que critiquable, et il a tout fait pour faire sortir Moez de ses gonds. Même si Moez aurait pu quérir une aide extérieure dès que Filth a commencé à s'exciter, je l'assure de mon entier soutien dans l'affaire en question, face à ce fâcheux caractérisé. Et ce indépendamment des différends que j'ai pu avoir avec Moez, qui n'ont pas à entrer en ligne de compte.

Quant à la phrase de Filth, « Moez, il voit des trolls partout », notre fâcheux aurait pu s'abstenir de la rédiger, puisqu'il est un digne représentant de cette espèce, qu'il illustre à merveille. Je peux prédire sans grand risque de me tromper que, si Filth continue ainsi sur les chapeaux de roues, il ne tardera pas à faire une sortie de route très remarquée... Hégésippe | ±Θ± 1 janvier 2009 à 00:17 (CET)

Parmi les exploits de ce personnage, j'en retiendrai deux :

• cette modification du 31 décembre 2008, à 00:45 (CET), dans l'article Dieudonné (d · h · j · ↵ · NPOV · BA), par laquelle Filth, en se servant abusivement du script LiveRC, annule une modification précédente de ILJR (d · c · b), qui rectifiait promptement une formulation douteuse introduite peu auparavant par l'IP 90.38.36.210 (d · c · b). En agissant ainsi, et en osant alléguer « Non valable » pour son usage abusif du script LiveRC, Filth se met dans la peau du toréador agitant un drap rouge devant le mufle du toro. Rien que ce diff justifie qu'on retire à ce « contributeur » l'usage du script LiveRC, de force s'il le faut. Ce que Moez a fait. À juste titre, puisqu'il s'agit de protéger Wikipédia contre un usage au moins inconsidéré (mais à mon avis clairement abusif) d'un outil de révocation puissant, et qui peut être dangereux entre de telles mains ;
• par ailleurs, plus tard dans la journée du 31 décembre, à 19:32 (CET), cet individu n'hésite pas, dans cette modification de sa page de discussion, à lever le voile sur ses intentions hostiles à l'encontre de Moez, notamment avec le clou du message : « Tiens, un petit lien qui va sûrement te faire sortir de tes gonds, en tant qu'islamiste averti : [4] ».

On y ajoutera, de manière beaucoup plus anecdotique, qu'il a fallu procéder, dans la nuit, à une purge de l'historique de Wikipédia:Administrateur/Problème, page dans laquelle il avait cru intéressant de reproduire de larges extraits de conversations privées sur le canal #wikipedia-fr du serveur irc.freenode.net, alors même que l'interdiction est clairement précisée dans dans l'onglet de serveur que dans le topic du canal... Il ne fait aucun doute pour moi que cet individu n'est pas inscrit en vue de contribuer harmonieusement au développement de l'encyclopédie, mais pour semer la zizanie. Toujours à titre anecdotique, relire la section créée par ce contributeur, mardi 30 décembre, dans le bulletin des administrateurs. Au-delà de ce que j'avais déjà lu, parcouru et relu, elle prend un autre relief, désormais, celui de quelqu'un qui cherche délibérément l'affrontement. Hégésippe | ±Θ± 1 janvier 2009 à 01:52 (CET)

Je répête ce que le facheux ne semble pas assimiler : Ceci était une erreur d'interprétation, j'avais cru voir la suppression du terme négationniste, ce qui était en contraire à la neutralité de point de vue, étant donné qu'une référence était présente. Il était donc normal de faire un revert, en indiquant que cette suppression n'était pas valable, puisque sans source, et sans commentaire. Ceci est donc de la désinformation pure, mais cela semble être commun à cet énergumène et à Moez... sic--Filth (d) 1 janvier 2009 à 03:09 (CET) (Ajout de Filth : Pour ce qui est de IRC, je ne faisai que placer le contexte des insultes perprétés à mon égard de la part de Hégéssippe --~~) Il est amusant de constater la mémoire sélective d'Hégésippe, qui oublie de préciser, que je n'ai fait que rendre public, ses propos plus que douteux, déposés sur le chan IRC. :)

Contrairement à lui, je n'ai rien à cacher, j'ai fait des erreurs, qui sont normales. En revanche, il y a eu pas mal d'abus.--Filth (d) 1 janvier 2009 à 01:58 (CET)

Pour rajouter de l'information sur le comportement problématique de Moez et de Hégésippe: la supprimation du commentaire précédant de Filth sous prétexte que un mot manquait dans le texte de Hégésippe. J'ai bien entendu rétablit le texte de Hégésippe ET de Filth, mais apparament, quelqu'un essai de faire de la censure.Lanççelot (d) 1 janvier 2009 à 04:28 (CET)

Nous ne dirons pas qui non...Finalement si on va le dire ! Moez (d · c · b)--Filth (d) 1 janvier 2009 à 04:34 (CET)

@ Lanççelot : un contributeur n'a pas à modifier ce qu'un autre écrit dans une page de discussion, sans raison majeure. Cet usage était déjà établi lorsque je suis arrivé sur Wikipédi, il y a bientôt cinq ans. En intercalant ses commentaires dans mon texte, Filth dénaturait le sens de cette intervention. Sciemment, comme tout ce qu'il fait depuis un peu plus de 24 heures. Ce n'est pas à moi de réparer ce que Filth fait mal. Je supprimationne ce qui n'a pas lieu de figurer au milieu de mon intervention et je ne vois pas pourquoi je devrais me donner la peine d'aller replacer ailleurs ce qui était indûment ajouté là où il ne le fallait pas. Hégésippe | ±Θ± 1 janvier 2009 à 04:44 (CET)

Filth fait passer des vessies pour des lanternes, et espère que cela passera inaperçu. Il ose écrire, ci-dessus, qu'il avait « cru voir la suppression du terme négationniste, ce qui était en contraire à la neutralité de point de vue, étant donné qu'une référence était présente. Il était donc normal de faire un revert, en indiquant que cette suppression n'était pas valable, puisque sans source, et sans commentaire ». Il suffit de comparer l'avant et l'après pour comprendre que son explication ne tient pas la route :

avant	après
Dieudonné a invité le négationniste Robert Faurisson sur scène, [...]	Dieudonné a invité le chercheur révisioniste Robert Faurisson sur scène, [...]

le tout accompagné du résumé suivant : « Non valable ». Je vois mal comment il peut prétendre avoir « cru voir », dans l'edit d'ILJR, une suppression du terme « négationniste », alors que c'est lui-même qui procède à sa suppression, prenant ainsi le relais de l'adresse IP qui, auparavant, avait fait la modification très contestable. Je maintiens qu'un outil de révocation aussi puissant que LiveRC devient dangereux s'il est laissé entre les mains d'un tel contributeur. Comme, par ailleurs, j'ai pour le moins du mal à comprendre la nécessité, une heure et demie plus tard, dans le même article, de transformer le titre de section « De l'engagement antisioniste à la fréquentation d'individus antisémites » en « Engagement contre le colonialisme et défense des droits palestiniens », sous couvert de neutralisation. La neutralité de point de vue a bon dos, je trouve, lorsque, à deux reprises, on s'arrange pour diluer l'appréciation sévère qu'une large part de l'opinion publique porte sur les engagements et actes de Dieudonné (que cette appréciation sévère soit justifiée ou pas, mais le fait est là). Je ne crois pas un instant aux explications alambiquées de Filth, ci-dessus, sur ce qu'il a cru voir, dans un cas comme dans l'autre. Je ne vois qu'un contributeur qui se précipite pour faire des modifications douteuses dans un contexte où la retenue serait de mise. Hégésippe | ±Θ± 1 janvier 2009 à 04:44 (CET)

Dans le diff réduit de LiveRC, cela n'était pas aussi explicite. Encore de la désinformation ! C'est fou ! C'est plutôt toi et Moez qui faites passer des vessies pour des lanternes ! Une erreur de revert, ca arrive.--Filth (d) 1 janvier 2009 à 04:51 (CET)

Bon, plusieurs choses: De un, Filth, c'est vrai que tu n'aurais pas du placer des commentaires entre ceux de Hégésippe. De deux, Hégésippe et Moez, c'est aussi vrai que vous n'auriez pas du effacer le commentare de Filth. C'est vrai aussi que Filth n'aurait pas du effectuer cette modification et d'ailleurs il le reconnait. Pourquoi alors s'acharner sur lui? S'il niait ses gestes la je comprendrais. Or la seule personne qui nie avoir commis des gestes répréhensibles ici, c'est Moez (blanchissement de commentaires sur la page de discussion d'un pompier contre son avis, et surtout, effacement de l'historique sans respecter les règles.) Bref, que tout le monde admettent leurs erreurs et passez a autre chose bon dieu.Lanççelot (d) 1 janvier 2009 à 05:06 (CET)

Punaise, vous êtes au taquet pour un premier janvier. Pwet-pwet · (discuter) 1 janvier 2009 à 16:29 (CET)

Personne n'obligeait tout un petit groupe à se lancer dans ce qui s'apparente quelque peu à un véritable procès en sorcellerie contre Moez, non plus. Au-delà, il ne faut pas s'étonner qu'il y ait de la réaction , face à une entreprise qui n'a pas de justification autre que la volonté, transparente, de « se payer un admin »... Hégésippe | ±Θ± 1 janvier 2009 à 17:07 (CET)

Bref, Filth a été bloqué un mois ! À croire que des admins avaient la volonté transparente de « se payer un non admin ». Alvar☮ ☎ 1 janvier 2009 à 17:24 (CET)

J'ai peur soudain. Je suis le seul à trouver cette affaire pitoyable? — EvpØk _{Ma c'haozeadennoù} 1 janvier 2009 à 19:31 (CET)

Les 2 ont fait des erreurs (pas tout noir/tout blanc) dont l'un dans l'usage de son balai ; mais la justice des admins est passée par là : rien d'un côté, lourde sanction de l'autre. Alvar☮ ☎ 1 janvier 2009 à 19:37 (CET)

Bof. A la limite, les sanctions je m'en fout. Ce sont plutôt les comportements inutilement agressifs et tout sauf constructifs qui me désolent. — EvpØk _{Ma c'haozeadennoù} 1 janvier 2009 à 19:48 (CET)

Tiens, ça m'aurait étonné si le réducteur de réalités n'était pas passé inopinément par là... Hégésippe | ±Θ± 1 janvier 2009 à 22:25 (CET)

Soit dit en passant et sans animosité aucune, il me semble que maître Cormier prend un peu trop à cœur cette affaire qui ne le concernait pas au départ. Si je pouvais lui conseiller de faire une cure de wikilove... — EvpØk _{Ma c'haozeadennoù} 1 janvier 2009 à 23:28 (CET)

Je ne vois pas pourquoi je m'abstiendrais de prendre la défense de Moez lorsque c'est pleinement justifié et ce alors qu'une bonne part des wikipédiens préfère hypocritement regarder ailleurs. Quant au prétendu wikilove, c'est une chose à laquelle je n'ai jamais cru, nombre de ceux qui le professent (je n'ai pas dit tous, heureusement) ne dédaignant pas, à l'occasion, écorner soigneusement ce « beau principe ». Hégésippe | ±Θ± 2 janvier 2009 à 00:27 (CET)

Projet Hawaii

Je veux dire que j'ai créé le Projet Hawaii. S'il intéresse à quelqu'un, nous voulons volontaires pour nous aider. Merci beaucoup, obentomusubi 1 janvier 2009 à 00:08 (CET)